1. 首页>>知产新闻资讯

Unified Patent对SEP政策草案评论(重要发言有三条)

编译:肖研

回复:关于受自愿F/RAND承诺约束的标准基本专利的许可谈判和补救措施的政策声明草案的意见

亲爱的总检察长加兰和助理总检察长坎特:

以下签署人谨就受F/RAND承诺约束的标准基本专利的许可谈判和补救措施的政策声明草案提交这些意见(“司法政策草案”或“草案”由司法部(“DOJ”)、美国专利商标局(“USPTO”)和国家标准与技术研究所(“NIST”)(统称为“机构”)于2021年12月6日发布。政策声明草案是对平衡的两党政策回归的欢迎,应该取代不平衡的2019年政策声明。1虽然小的补充或澄清可能会改善声明草案,但它目前是平衡利益相关者利益和实现值得称赞的政策目标的明智方法。这些评论还指出,对政策声明草案有关“反向劫持”和外国实体侵权的批评是推测性的。希望这些意见将有助于各机构制定并保持“在知识产权和反垄断法的交叉点上采取原则性、透明和平衡的方法”。2

I. 政策声明草案是一种平衡、合理和公平的方法

政策声明草案恢复了平衡,以及公平对待F/RAND设押标准基本专利(SEP)的许可谈判和补救措施,这兼顾了SEP持有人和实施者的利益。因此,政策声明草案应取代2019年的政策声明,该公司对2013年政策声明3中规定的长期F/RAND政策相关的重大利益进行了折扣,并默许了专利持有人在涉及F/RAND阻碍SEP的谈判中有时采用的机会主义行为,这与前政府的“新麦迪逊”方法一致。4

首先,政策声明草案对涉及F/RAND担保SEP的谈判提出了一个平衡的观点,承认SEP持有人和实施者都可能在许可谈判期间使用获得不当杠杆的策略。草案第2和4部分。政策声明草案解释说,SEP持有人通过排他性救济威胁获得比标准化之前更高的SEP补偿的机会主义行为,尤其是在标准化是全面的或自我宣布的,并且缺乏检查有效性和重要性的私人机制的情况下,可能会损害消费者和小企业。Id. 例如,这些危害包括阻碍投资、推迟向消费者发布标准化产品以及提高价格。Id.at4。在没有政府监督的情况下,各方没有太多理由避免参与此类行为。另一方面,政策声明草案还说明了实施者的行为和禁令的明智使用,例如,在实施者完全不愿意接受任何F/RAND许可证或恶意拖延许可证谈判的情况下,这也是有害的,因为这会降低专利持有人自愿参与标准开发的动机。Id.如果没有这些激励措施,专利持有者可能会选择一系列相互竞争的专利标准,这些标准可能不会让消费者受益。Id.这种平衡的视角既考虑了SEP持有者的行为,也考虑了实施者的行为,这与2019年政策声明形成了显著对比。

第二,政策声明草案在F/RAND许可承诺的权利和义务持有人与实施者之间提出了一种平衡的方法。政策声明草案合理地承认,F/RAND(或类似)承诺的存在,以及专利持有人和潜在被许可人之间许可谈判的具体情况,影响了对有效SEP侵权的适当补救,并依赖于eBay Inc. v MercExchange的完善框架,草案第7点,该草案的政策声明促进了与美国司法部和FTC关于知识产权许可的反垄断准则相一致的平衡方法,值得称赞的是,法院和其他中立的决策者必须考虑F/RAND承诺和其他相关事实。而且,金钱上的补救措施通常足以充分补偿SEP持有人的侵权行为。Id.at 8。事实上,正如政策声明草案所承认的,当潜在被许可人愿意许可并能够就SEP的过去侵权和未来使用向SEP持有人进行赔偿时,排除救济,如禁令和排除令,不符合F/RAND许可承诺的目标。Id.at 4。它进一步认识到,在SEP持有人自愿做出F/RAND承诺的大多数法院案件中,根据eBay的因素,禁令救济并不合适,而且很少被授予,例如在实施者不愿意或无法获得F/RAND许可的情况下。Id.at 9,政策声明草案明确指出:“如果潜在被许可人同意受中立决策者确定的裁决费率的约束;如果其保留在仲裁或F/RAND决定中质疑标准基本专利的有效性、可执行性或重要性的权利;或者如果其保留质疑同意许可后专利的重要性。”同上(引用《美国判例汇编》第549卷第118页(2007年)Medimune v Genentech)。因此,各机构清楚地认识到,SEP可能存在有效性和重要性问题,限制一方提出此类问题的能力会给已声明SEP专利的持有者带来不公平的谈判优势。8

最后,政策声明草案应取代2019年政策声明,而不是像一些评论人士所敦促的那样,仅仅修改或影响2019年声明。2019年的政策声明偏重SEP持有者,忽略了在涉及标准的产品和服务上花费大量资源的执业实体。

II. 对政策声明草案的批评对政策声明草案的一些批评

通常是基于以下方面的担忧:(1)大公司的“反向劫持”或“有效侵权”,以及(2)外国公司的SEP侵权。基于这些,这些批评认为,美国的创新受到政策声明草案对排他性补救措施缺乏重视的威胁。这些论点是基于未经证实的恐惧;如果说有什么区别的话,现有证据表明,过度依赖排他性补救措施可能会损害美国在公平竞争中的利益,并可能阻碍美国创新的进步。

对理论上的“反向劫持”的恐惧——即大企业拒绝领取许可证或无理拖延领取许可证——通常缺乏可靠的经验支持。9反向劫持的论点伤害了独立发明家和初创企业,因为大企业通常是SEP本身的主要利益相关者、实施者和专利持有者;因此,他们有兴趣通过与SEP涵盖的技术相关的研究和开发工作获得投资回报,从而使David和Goliath类似于nugatory。

而且,正如政策声明草案所承认的那样,正是“劫持”,即拒绝按F/RAND条款发放许可证或在许可证上附加额外条件,对小企业产生了不成比例的影响,其中大多数企业缺乏讨价还价的能力和资源,无法提供法律咨询,以便与SEP所有者进行谈判,并对SEP主张进行辩护。10草案第2,5,和n.8处。反垄断法已经根据一套不同的政策和法规解决了共谋问题,从反垄断的角度来看,反向劫持通常不会像劫持一样引发同样的担忧,后者可能会将企业排除在标准之外,并阻碍竞争对手之间的客户选择。虽然当市场力量通过劫持被利用时,竞争和消费者会受到无限期的伤害,但有金钱上的补救措施可以阻止反向劫持。草案8-9。

最后一个可能也是最容易解决的问题是,关于美国企业受到政策声明草案中概述的政策威胁的论点,是基于一种过时的观念,即美国企业是国内SEP投资组合的主要利益相关者。根据大量公开数据,情况并非如此。例如,基于Unified在新兴5G SEP投资组合中衡量专利全景图的工具OPAL,领先的专利持有者除了来自美国的公司外,还包括来自中国、欧洲和韩国的公司,尤其是在对这些专利进行分析以确定其重要性的可能性更大时。Unified Patent,OPAL 5G Landscape(2020年8月4日)。事实上,类似的全球多样性也存在,例如,HEVC专利和AVC专利。有报道称,在5G中,似乎只有一家美国公司在相关专利方面跻身前十名。这表明,美国企业和消费者在很大程度上将受益于强调货币补救措施而非排他性措施。

如上所述,政策声明草案是对2019年政策声明的重大改进,应取代2019年政策声明。但是,当自愿承诺按F/RAND条款许可时,可以通过更加强调SEP持有人的货币补救措施的充分性,并不再强调排除补救措施的可用性,除非在狭窄或特殊情况下。限制F/RAND承诺SEP的排除救济不会损害SEP许可方的创新或对标准的贡献。11如果自愿承诺按照F/RAND条款许可SEP,且潜在被许可人愿意获得F/RAND许可,SEP持有人应能够寻求与其F/RAND承诺相称的货币减免。

III. 结论

政策声明草案为F/RAND担保标准基本专利(SEP)的许可谈判和补救措施提供了一种平衡、公平的方法,同时考虑到奖励合法SEP持有人的研究和投资努力的必要性,以及消费者选择和竞争中的公共利益。鉴于在自愿F/RAND承诺的情况下,货币和声誉激励仍然可用,过度依赖SEP持有人的排除性补救措施违反了反垄断法中反映的反垄断和垄断规则,并破坏了专利法促进创新的目标。

标签: 草案 政策 声明

版权声明:本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任。内容由互联网用户自发贡献,该文观点仅代表作者本人。如您发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容,请发送邮件至2122047013@qq.com举报,一经查实,本站将立刻删除。

联系我们

在线咨询:点击这里给我发消息

微信号:139XXXXXXXXXXX

工作日:9:30-18:30,节假日休息